<\/p>\n
Mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2021, un colegiado de M\u00e1laga, con titulaci\u00f3n de Ingeniero T\u00e9cnico Industrial de la especialidad mec\u00e1nica, present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante la Secretar\u00eda del Consejo para la Unidad de Mercado. Lo hizo en el marco del procedimiento del art\u00edculo 26 de la mencionada Ley 20\/2013, contra el escrito de subsanaci\u00f3n, de fecha 2 de febrero de 2021, de la Subdirecci\u00f3n General de Operadores de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales en el que, con relaci\u00f3n al proyecto t\u00e9cnico de la ICT correspondiente a una finca de dos viviendas y dos locales, se advert\u00eda de que el proyecto no estaba firmado por un T\u00e9cnico competente en materia de Telecomunicaciones (art\u00edculo 3 del Real Decreto-Ley 1\/1998), y de que transcurrido dicho plazo sin que se hubieran subsanado las anomal\u00edas, se notificar\u00edan al promotor de la edificaci\u00f3n con la advertencia de que, de no subsanarse en plazo, "se tendr\u00e1 por no presentado el proyecto".<\/p>\n
La justificaci\u00f3n del colegiado (reclamante) para interponer esta reclamaci\u00f3n se argumenta en el hecho de que no admitir la firma del proyecto de ICT por un Ingeniero T\u00e9cnico Industrial de la especialidad mec\u00e1nica, como t\u00e9cnico competente, vulnera los art\u00edculos 3, 5, 9 y 18 de la LGUM, al suponer la exigencia de una titulaci\u00f3n o formaci\u00f3n espec\u00edfica una barrera al libre acceso a las actividades econ\u00f3micas y su ejercicio, que resulta contraria a los principios de Garant\u00eda de la Unidad de Mercado establecidos en la LGUM.<\/p>\n
En los Fundamentos de Derecho de la citada resoluci\u00f3n, se menciona el Real Decreto-ley 1\/1998, de 27 de febrero, sobre infraestructuras comunes en los edificios para el acceso a los servicios de telecomunicaci\u00f3n, que tiene por objeto establecer el r\u00e9gimen jur\u00eddico de las infraestructuras comunes de acceso a los servicios de telecomunicaci\u00f3n en el interior de los edificios. En este RD se indica que "la instalaci\u00f3n de la infraestructura regulada en este real decreto-ley debe contar con el correspondiente proyecto t\u00e9cnico, firmado por quien est\u00e9 en posesi\u00f3n de un t\u00edtulo universitario oficial de ingeniero, ingeniero t\u00e9cnico, m\u00e1ster o grado que tenga competencias sobre la materia en raz\u00f3n del plan de estudios de la respectiva titulaci\u00f3n".<\/p>\n
En relaci\u00f3n a esta materia, las sentencias del Tribunal Supremo (STS) de 9 de octubre de 2012 (recurso 313\/2011) y de 17 de octubre de 2012 (recursos 271\/2011 y 309\/2011) anularon la reserva de actividad a favor de los ingenieros e ingenieros t\u00e9cnicos de telecomunicaciones que se encontraba prevista en el art\u00edculo 3.1 del RD Ley 1\/1998, por entenderla t\u00e1citamente derogada por la Ley 17\/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, anulando los incisos del Reglamento que remit\u00edan al citado art\u00edculo 3.1, extendiendo la firma de proyectos de ICT "(…) sentada pues la capacidad t\u00e9cnica de los ingenieros industriales en materia de telecomunicaciones -a salvo de que pudiera acreditarse lo contrario en alg\u00fan supuesto concreto-, as\u00ed como el principio de concurrencia competencial (…)" a "(…) los ingenieros o ingenieros t\u00e9cnicos que tengan conocimiento sobre la materia".<\/p>\n
Respecto de las concretas atribuciones profesionales de los Ingenieros T\u00e9cnicos Industriales, la STS 1743\/2016, de 25 de abril de 2016, tras recordar la jurisprudencia relativa a las competencias de las profesiones tituladas que se\u00f1ala la prevalencia del principio de libertad de acceso con idoneidad sobre el de exclusividad y monopolio competencial, matiza que, como tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 el Tribunal Supremo en sentencia de 19 de octubre de 2015 (casaci\u00f3n 1482\/2013 ), "esa interpretaci\u00f3n jurisprudencial amplia debe proyectarse sobre los concretos preceptos legales que se refieren a los distintos tipos de obras y edificaciones y a la titulaci\u00f3n o titulaciones habilitadas para la realizaci\u00f3n de los proyectos correspondientes".<\/p>\n
En este sentido, el informe de la SECUM reitera su criterio seg\u00fan el cual las referencias al "t\u00e9cnico competente" no pueden interpretarse como el reconocimiento de un monopolio a favor de un determinado cuerpo profesional, de modo que para que la reserva de actividad sea realizada de forma necesaria y proporcionada, ha de efectuarse en atenci\u00f3n a las caracter\u00edsticas intr\u00ednsecas de las funciones a ejercer en atenci\u00f3n al proyecto concreto de que se trate, teniendo en cuenta el nivel de conocimientos correspondiente a cada titulaci\u00f3n o formaci\u00f3n.<\/p>\n
Es decir, pudiendo fundamentarse la reserva de la actividad consistente en la proyecci\u00f3n de ICT en razones de inter\u00e9s general como es la seguridad p\u00fablica, la competencia en cada caso deber\u00e1 determinarse, adem\u00e1s de por el contenido de las disciplinas cursadas en cada titulaci\u00f3n, en funci\u00f3n de la naturaleza y entidad del proyecto de que se trate, de forma que la necesidad y proporcionalidad de requerir determinada titulaci\u00f3n quede debidamente motivada y justificada conforme a la LGUM.<\/p>\n
De este modo, las caracter\u00edsticas concretas del citado proyecto, puestas en conjunci\u00f3n con la capacitaci\u00f3n propia de la profesi\u00f3n de Ingeniero T\u00e9cnico Industrial en la especialidad mec\u00e1nica, permiten afirmar la capacitaci\u00f3n t\u00e9cnica del profesional actuante para la firma del proyecto objeto de la reclamaci\u00f3n.<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo recogido en los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, a la vista de los informes emitidos y conforme a lo dispuesto en la Ley 20\/2013, de 9 de diciembre, de Garant\u00eda de la Unidad de Mercado (LGUM) y dem\u00e1s disposiciones de aplicaci\u00f3n, es por lo que la Directora General de Telecomunicaciones y Ordenaci\u00f3n de los Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual estima la reclamaci\u00f3n formulada por el colegiado de M\u00e1laga, en el marco del procedimiento del art\u00edculo 26 de la LGUM, al resultar acreditada, una vez valoradas las caracter\u00edsticas concretas del proyecto en cuesti\u00f3n en relaci\u00f3n con la capacitaci\u00f3n propia del profesional actuante, su condici\u00f3n de t\u00e9cnico competente para la firma del mismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Informe de la SECUM.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-14700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ejercicio-profesional"],"yoast_head":"\n